Российский рынок капельной ленты 2004-2013, часть 5

В предыдущих заметках на тему российского рынка капельной ленты мы касались, в основном, вопросов ценообразования оптового рынка. Вопросы ценообразования на розничном рынке мы подробно рассматривать не будем, закономерности там те же: «предприниматель» считает себя очень умным и считает, что порвёт конкурентов, установив свою розничную цену вдвое ниже сложившейся и экономически обоснованной. Умных таких на моей памяти было много, историй успеха про них неизвестно, обсуждать нечего.
Какие ленты сейчас, к началу 2013 года, есть на рынке? Есть щелевые ленты и эмиттерные. Внешнешовную ленту, иногда называемую «лентой лабиринтного типа», в здравом уме обычно не покупают, в связи с ее устареванием лет 15 назад — тут расчёт только на новичка, что называется, на лоха. В продаже внешнешовная лента иногда всплывает, теперь и в наборах для дачников, называясь при этом «капельной лентой» и компрометируя само понятие капельной ленты, имея с современной капельной лентой немного общего.
Доля щелевых лент на рынке всё-таки больше, чем эмиттерных. Во-первых, они в среднем на 10% дешевле. Во-вторых, щелевые ленты с небольшой толщиной стенки — 4-5-6 mils — легче в эксплуатации на больших площадях, чем эмиттерные, и требуют меньше ремонтных фитингов. Это обусловлено тем, что жёсткая капельница эмиттерной ленты повреждает тонкий мягкий полиэтилен ленты на всех этапах — при упаковке, погрузке, транспортировке, укладке ленты при малейшем толчке или ударе эмиттер надрывает ленту. В моей практике была установка более тысячи ремонтных фитингов в пересчёте на 1 гектар поля, где уложили эмиттерную ленту Eurodrip с толщиной стенки 5 mils. Несмотря на то, что давление в ленте не превышало 0,3 атмосферы, эмиттерный Eurodrip фонтанировал тотально. Такие истории с щелевыми лентами известны только в случае бракованной бобины, или бракованного производства (например, на рынок в 2012 году вывели щелевую ленту российского производства, которая просто озолотила продавцов ремонтных фитингов). Выходом является использование эмиттерных лент с толщиной стенки от 8 mils и выше, но это уже как минимум в полтора раза дороже тонкостенной щелевой ленты, что на больших площадях выливается в ощутимую сумму. И, в-третьих, теоретические преимущества эмиттерных лент, связанные с большей устойчивостью к засоряемости, более равномернму выливу, при одногодичной эксплуатации ленты вообще никак не проявляются. При многолетней эксплуатации ленты в личных подсобных хозяйствах разницы также замечено не было, при условии что соблюдаются требования к фильтрации воды: например, если у недорогой итальянской щелевой ленты SAB-Tape требования к фильтрации 150 mesh, а у вас стандартный фильтр на 120 mesh, эта щелевая лента наверняка зарастёт быстрее, чем соответствующая фильтру эмиттерная. У эмиттрных лент, на мой взгляд, есть одно преимущество — более надёжная посадка на фитинги, так как в щелевой ленте идущая изнутри по всей длине накладка лабиринта при обжиме гайкой фитинга даёт подтекание. Причём, чем щелевая лента более устойчива к засорению (например, Pathfinder с требованием к фильтрации 120 mesh), тем больше толщина внутреннего лабиринта, и фитингом с плавающей гайкой эту ленту герметично не зажать. Впрочем, наиболее известная из щелевых лента T-TAPE зажимается фитингом вполне сносно.

Добавить комментарий