«Если человек, будем так говорить, тормоз по жизни»

У молодёжи есть такое определение — «слоупок». По смыслу подходит, наверное, старорежимное «тормоз».
В 2001 году я учился в автошколе 23-го ПТУ города Кировска Ленинградской области. Усатый преподаватель по фамилии Ломник рассказывал о различном поведении людей на дороге. Хитро прищурившись, он произнёс фразу, которая выше в заголовке.

Эту заметку меня побудил написать очередной покупатель, который спросил: не китайский ли это у вас товар, мол. Спросил так, как будто это что-то плохое. Если бы наш разговор происходил в 1997 году, я бы сочувственно покивал. Но уже больше 10 лет при вопросах о Китае у меня перед глазами возникает усатая физиономия преподавателя Ломника.

В 90-х годах автомобили под брендом «Лада» были очень плохого качества. У меня была «шестёрка» 1993 года выпуска, она была ужасна. Отцовская «копейка» 1980 года была не просто лучше, а это был качественно иной продукт. Сейчас 2018 год, и уже много лет автомобили «Лада» ломаются меньше и ездят дольше, чем, например, «Пежо». «Но если человек, будем так говорить, тормоз по жизни», то он меняется медленнее, чем мир вокруг него.

Всё самое лучшее и качественное для капельного полива делают сейчас в Китае. Пожалуй, за исключением щелевой капельной ленты. Итальянские производители давно скурвились, испанские и турецкие никогда не поднимались до хотя бы среднего качества, другие европейцы в своей массе так и остались кустарями. Российские производители находятся в зачаточном состоянии, украинские занимают нишу самого низкого качества при самых низких ценах. Израильские? Говорят, китайцы очень любят водить экскурсии по своим заводам, невзначай демонстрируя коробки с готовой продукцией, с символикой NaanDanJain, Netafim, Metzerplas… У меня на столе валяются компенсированные капельницы с надписью Netafim, они привезены из Китая.

Надо смотреть вокруг себя —  мир постоянно меняется. Всё лучшее — в основном китайское. Всё худшее… Нет, кстати, не наше. Такое качество, как, например, Испания выдаёт, имея все сертификаты и стандартизацию производства, у нас могут простить только по ценам харьковским, то есть почти бесплатным.

Одна моя деревенская родственница так охарактеризовала своего брата: «Он на этикетки падкий». Действительно, нехорошее качество. Не смотрите на этикетки: их функция — обманывать, а не информировать.

Советский Союз не покупал навоз

Возможно, эта байка вам уже попадалась, а если нет — загуглите что-то типа «СССР покупал навоз в Голландии». Прочитаете сотни как под копирку сделанных заметок, вышедших когда-то из одного источника, кажется сайта anekdot.ru. Анекдот заключается в том, что когда рассказчик добивается доступа к телу высокого советского чиновника и задаёт вопрос «А почему мы навоз в Голландии покупаем», чиновник отвечает: «Да потому что даже навоз у нас — дерьмо». По-моему, не смешно, но можно проследить, кто запускает и поддерживает распространение этой байки.

В присказках к байке говорят, что навоз в Голландии был экологически чистым. Экологическая обстановка в Голландии в 80-х годах прошлого века была в разы хуже, чем в СССР. Причина в том, что Голландия, если иметь в ввиду Нидерланды в целом — маленькая, и концентрация промышленности в ней большая. Реки типа Рейна-Ваала несли гораздо больше загрязнителей, чем советские Днепр и Волга. Навоз делали путём переработки городских стоков, и продукцию с удобренных таким навозом полей честно продавали на 30% дешевле. Об этом, например, можно прочитать в изданной на русском языке книге Гельмута Хёфлинга «Тревога в 2000 году».

Также байка сообщает, что навоз поступал на специальные поля, продукция с которых поступала на стол работников ЦК КПСС. Я не знаю, были ли специальные фермы для членов ЦК — никогда ни один из встреченных старых агрономов, доросших и до высоких партийцев, мне такого не подтвердил. Точно могу сказать, что для чиновников уровня секретарей обкомов и горкомов, то есть руководителей субъектов нынешней федерации, специальных экологически чистых продуктов не выращивалось. И 100 тысяч тонн навоза, как в байке — это примерно 1000 гектаров, что для членов ЦК многовато. Но дело не в этом. Если даже главным агрономом цэковских ферм был фрик-органик старой школы, который, я прошу прощения, мастурбировал на содержание органического вещества в почве (это диагноз, потому что почва производит органическое вещество сама), то в качестве органического вещества он мог взять обычный торф — миллионы тонн и бесплатно, плати только за погрузку. Торф лишён почти всех недостатков навоза, кроме главного — стоимости логистики.

Навоз как удобрение потерял своё значение даже в отсталом СССР в 60-х годах прошлого века, с развитием химизации. Минеральные удобрения при грамотном применении превосходят навоз во всём, от стоимости до экологичности выращенной продукции. Увеличение органического вещества в почве при внесении навоза — это тоже в некотором роде байка. Чтобы увеличить содержание гумуса в почве с помощью навоза на 1%, надо десятки лет буквально топить поле в дерьме, терпя все сопутствующие недостатки навоза: семена сорных растений, огромный спектр фитопатогенов, подкисление почвы и так далее.

Уже в 70-х годах навоз и в СССР, и на Западе не знали куда девать. Его складывали в бурты, где он лежал десятилетиями. Пытаться вносить его на поля — означало вернуться от трактора обратно к сохе и мотыге. И, на Западе придумали — получать из навоза биогаз. Горючий газ — такой же, как продаёт Газпром. У нас же и газпромовского газа достаточно, поэтому навоз пока лежит. Некоторые регионы, типа Ленинградской области, пытались ввести субсидирование сельхозпроизводителей за внесение навоза на поля, потому что животноводства в области через край, а растениеводства мало. Но — дураков особо нет, даже на субсидии.

Возвращаясь к распространению байки. Думаете, её распространяют те, кто плохо относится к Советскому Союзу и боится его восстановления? Отчасти да. Но запустили её после знаменитой фразы Владимира Владимировича в Госдуме: «В СССР не было мясного животноводства». Тогда многие со стульев попадали, кто работали в советском мясном животноводстве. Современная официальная Россия, решая проблему продовольственной безопасности с помощью построения совершенно уродливого сельского хозяйства — так называемых агрохолдингов и монстров типа Мираторга, — всё пыжится доказать, что в Советском Союзе было хуже.

Не было там хуже. Сельское хозяйство — это хозяйство жителей села, обычных людей. Если советский колхоз получал прибыль, он тратил её на строительство школ, больниц, бассейнов и прочей инфраструктуры для людей. Современные владельцы агрохолдингов тратят прибыль в Куршавеле или в США, но они не инвестируют в обычных людей. Они предпочитают завозить более дешёвых людей, чем те, которые есть. То, что против людей — уродливо, по-моему. То, что было когда-то за людей — было лучше.

А сейчас капитализм, кушайте.

Ответы на вопросы

Посмотрел в Яндекс-Метрике, по каким поисковым запросам приходят на этот сайт. Понял, что на многие запросы ответы на сайте либо неполные, либо слишком развёрнутые.

Надо это по возможности исправлять. Буду потихоньку писать ответы на запросы посетителей. Тема бесконечная, судя по Метрике.

Орфография запросов сохранена.

правильно класть, можно прямо на землю. Водовыпусками вверх

чем выше поднимаете — чем быстрее капает. Когда поднимете на высоту 10 метров — начнут лопаться стандартные капельные ленты

капельная лента крепится на ершах с помощью гаек. На ерше без гайки она не держится. Поэтому фитинги для капельной ленты только с гайками

зарплата операторов полива сопоставима с зарплатой, например, охранника. Она в любом случае низкая, фермеры в массе своей жмоты и экономят на всём

нехорошая идея, от 7 атмосфер могут послетать трубки с фитингов, да и лопнуть могут, не говоря о лентах. Хотя, при определённых условиях можно, если давление по пути от насоса к грядке где-то потеряется

нельзя, она заламывается и почти не пропускает воду. Трубку можно, а лента поворачивается только под прямым углом с помощью уголка

я бы положил снизу

нет

концентрация селитры в поливной воде должна быть около 1 грамма на литр. Засунуть селитру в поливную воду можно разными способами — инжектором, миксрайтом, поршневым насосом

а это частое явление, и про это будет отдельная заметка

Заблуждения о капельном орошении

Сначала я хотел назвать эту заметку «Стереотипы».

Неизвестный автор из Википедии говорит нам, что стереотип — это «устойчивое, упрощенное, схематичное представление о чем-либо».

На этих устойчивых и упрощённых представлениях общественности базируются рекламные кампании многих недобросовестных продавцов капельного полива. Поэтому, по пунктам.

  1. Заблуждение: эмиттерная капельная лента лучше щелевой.
    Эмиттерная капельная лента — устаревшая, по сравнению со  щелевой. Современные щелевые ленты лучше эмиттерных.
  2. Заблуждение: дисковые фильтры лучше сетчатых.
    Дисковые фильтры тяжелее в обслуживании, и единственное их преимущество — невозможность сломать загрязненный картридж давлением. Упоминания про большую площадь фильтрации у дисковых — бред и желание продать дисковые. Долговечность дисковых фильтров меньше, чем сетчатых, из-за абразивного износа насечки на дисках.
  3.  Заблуждение: компенсированная капельная лента лучше некопенсированной.
    Механизм компенсации предполагает наличие силиконовой мембраны в эмиттере. Если Вам довелось найти, купить, украсть, увидеть капельную ленту с такой фишкой, вышлите пожалуйста её кусочек нам по адресу: 192102, Санкт-Петербург, Салова 27-А, ООО «Агрополив». Вам в подарок будет выслана бухта (500 метров) капельной лента «Виола» российского производства, которую мы стесняемся выставить в продажу.

Это далеко не все заблуждения и стереотипы, но продолжение будет.

Про «что лучше» и «что посоветуете»

Мы получаем звонки и письма с вопросами, которые много лет одни и те же, и ответы на которые написаны у нас на сайте. Бороться с этим бесполезно, потому что как минимум половина людей по устройству своего воспитания предпочитают кого-то дёрнуть, вместо того чтобы 2 раза кликнуть мышкой и найти ответ самостоятельно. Мы писали заметки по часто задаваемым вопросам, но их читают не все. В прошлом году мой телефонный аппарат превратился в обломки после очередного такого вопроса, и я долго потом никому не отвечал ни на что. Я понимаю, что писать бесполезно, что этот психотип людей принципиально не читает, но если один из ста собравшихся задать вопрос по телефону или почте эту заметку пробежит, мне станет на 1% легче. Поэтому напишу, что у нас спрашивают 99% обращающихся, чего бы я сам никогда ни у кого не спросил, и соответствующие вопросам ответы.

  1. — Что лучше?
    — Если бы что-то было лучше, было бы только это.
  2. — Посоветуйте, что купить.
    — Любой продавец в такой ситуации советует то, от чего ему выгодно избавиться. Это не обязательно плохой товар — его просто может быть на остатке много, а его аналогов, которые лучше — мало. Но чаще всего плохой товар.
  3. —  Здравствуйте, меня интересует…
    — Я вас поздравляю. Интересует — наберите про это в гугле и почитайте, посмотрите ролики на youtube, а не звоните по первому попавшемуся номеру.
  4. — Вы не увидели во мне потенциального покупателя, поэтому проигнорировали мой предыдущий вопрос?
    — Нам ничего не мешало увидеть в Вас потенциального покупателя, но, скорее всего, Ваш вопрос относился к категории вышеперечисленных.

Вопрос, после которого я лишился аппарата, касался слова «Гардена». Это бренд, под которым выпускаются вещи для полива, имеющие особенности. Они а) сконструированы для любителей, а не для промышленного полива, б) непонятно, нерационально дорогие. Люди, купившие Гардену, обычно очень богаты. А с богатыми людьми я имею проблемы в коммуникации, поскольку сам из бедноты, и бедноты идейной. Поэтому, на вопросы, где звучит слово «Гардена», я не отвечаю по субъективным причинам. А перечисленные выше 4 ответа, по-моему, совершенно логичны и объективны.

 

Капельное орошение

Зашёл в один воронежский интернет-магазин гидропоники. Там рубрика есть: «Капельный полив».
Читаю такую фразу:
«Капельный полив, который также иногда называют «капельное орошение»…».
Взбесился, конечно, потому что всё наоборот.
Но если быть справедливыми, правильно так:
— «Капельное орошение» — для учебников, для агрономов, для учёных, для сельхозпроизводителей вообще;
— «Капельный полив» — для дачников.
А дачников чисто количественно больше, поэтому у нас в заголовок сайта и вынесено: «капельный полив».

О щелевых и эмиттерных капельных лентах

В этом сезоне явная тенденция со стороны использующих капельный полив: «Нам надо эмиттерную ленту!». На вопрос «Почему???» отвечают: «А мы прочитали…». Мне один раз удалось добиться ссылки, где прочитали. Комментарии излишни, это была спамная статья, написанная для продвижения сайта, не имеющего отношения к капельному поливу.
Товарищи! Вы использовали капельную ленту SAB-Tape, производства Италии, и она у вас забилась быстрее, чем израильская эмиттерная Metzerplas? Так у SAB-Tape требования к фильтрации — 155 mesh, заявлено производителем! А возьмите щелевую испанскую Pathfinder, к примеру — у неё требования к фильтрации 120 mesh, и погоняйте рядом с израильскими эмиттерными лентами пару лет, и посмотрите, кто забьётся быстрее.

«Механизмы самоочистки»

Прочитал на одном новом сайте про то, что эмиттерные ленты менее требовательны к фильтрации воды и имеют «механизм самоочистки» с помощью турбулентных завихрений потоков воды.
Выпал, что называется, в осадок.
Вода может очищаться от примесей разными способами, но эти отделённые примеси должны где-то, очевидно, депонироваться. В эмиттере больше места, чем в лабиринте щелевой ленты?
Положите рядом щелевую T-Tape и эмиттерную от Netafim или NaanDan, пополивайте сезона три-четыре и увидите, как различаются требования к фильтрации воды у этих лент.
Мода на эмиттерные ленты обусловлена их традиционным распространением в Израиле, который, безусловно, может задавать моду в капельном орошении, но не тенденцию. Погоду делают Китай, Европа и США, которые применяют в основном щелевые ленты.
По поводу механизма самоочистки — это даже для маркетингового трюка перебор.

Фертигация vs навоз, часть 2

Логистика навоза примерно в 60 раз дороже, чем логистика минеральных удобрений. Обычный бесподстилочный полужидкий навоз имеет влажность 90% и содержание азота не более 0,5%. Таким образом, чтобы внести в почву 1 кг азота с помощью навоза, последнего надо 200 килограммов. А селитры (аммиачной) — 3 килограмма. С фосфором и калием ситуация ещё грустнее. Словом, использовать навоз как источник элементов минерального питания стоит в том случае, если вам всё равно, сколько будут стоить вам ваши огурцы — 400 рублей за килограмм или 600.
Многие считают навоз источником органического вещества в почве. Коэффициент гумификации навоза, из учебников по почвоведению — 0,1, то есть из 10 кг сухого навоза (равно 100 кг полужидкого с влажностью 90%) образуется 1 кг гумуса. Содержание гумуса в хорошей почве — в среднем 4%, что на 1 квадратный метр пахотного слоя (20 см) составляет 12 кг. Таким образом, чтобы поднять содержание гумуса в почве с 4% до 5% (на 3 кг на квадратный метр), на квадратный метр почвы надо внести 300 кг полужидкого навоза. На 1 сотку — 30 тонн. Корова за стойловый период даёт 7 тонн навоза, то есть на 1 сотку надо иметь более 4 коров. А не лучше ли просто не передозировать минеральные удобрения, и ваше органическое вещество (гумус) из почвы просто НИКУДА НЕ ДЕНЕТСЯ?
По моему скромному мнению, внесение навоза в почву — это глупость, потому что это нерационально. Даже если вам некуда деть навоз. В развитых странах давно придумали, куда его деть — на биогаз, в России в основном складывают в бурты до лучших времен (эти огромные, скопившиеся за десятилетия отвалы у ферм поразили меня когда-то в Краснодарском крае). У навоза есть еще один важнейший недостаток — семена сорных растений. На поле, куда внесен навоз, через 2 недели смотреть страшно.
Для культур, где не применяется фертигация (богарных), достаточно основного внесения труднорастворимых комплексных удобрений и одной подкормки селитрой после всходов. Для поливных культур, где фертигация просто необходима, достаточно добавлять удобрения к воде при каждом поливе (а при капельном орошении полив — ежедневный) — растения будут получать именно столько удобрений, сколько могут усвоить в данных условиях, и задачей агронома остается только правильный расчёт дозы.
Не так давно, на семинаре в Северо-Западном регионе, где собрались действующие агрономы-овощеводы, выступал американский специалист по моркови. Рассказывая про их, невиданные для России, урожаи. Он сказал: удобрения надо вносить дробно. Возникло молчание, а потом его спросили: а как это возможно? Он ответил: капельное орошение. Я присутствовал там, и видел, что американца никто не понял… Из действующих агрономов-овощеводов. Этим отличаются российские агрономы от, например, американских. Здесь не при чём заговор корпораций, ГМО, Монсанто и враги России. Здесь просто тупость и нежелание перенимать опыт, как национальное бедствие.

Фертигация vs навоз, часть 1

Растения для своего роста и развития нуждаются в химических элементах.
Считается, что минеральные (неорганические) вещества растение получает через корень из почвы, а органические вещества синтезирует самостоятельно, поглощая для этого углекислый газ из воздуха. Это, в основном, так, хотя в 50-70-х годах ХХ века было доказано поглощение органических молекул корнями растений, включая довольно крупные молекулы (гуминовые и фульвокислоты; работы Христевой Л.А.) и поглощение органических молекул через листья (на этом основан огромный рынок органических биостимуляторов). Тем не менее, главные пути поглощения веществ растениями: углерод и кислород — в основном, через листья из воздуха, а всё остальное — в основном, через корень из почвы.

С урожаем любой культуры из почвы неизбежно выносятся элементы минерального питания, и в ощутимом количестве. Например, при урожайности огурца в открытом грунте 100 тонн (1000 центнеров) с гектара из почвы выносится 450 кг азота (это более тонны аммиачной селитры). Естественное содержание азота в почве — в среднем 0,2%, то есть на пахотный слой глубиной 20 см это 6 тонн, при этом большая часть азота может быть в не очень доступной (органической) форме. Очевидно, что для поддержания плодородия почвы вынос элементов питания надо восполнять удобрением.

Две основные группы удобрений — минеральные и органические.
Минеральные удобрения в нашей стране (именно в нашей, и в бывшем СССР) скомпрометировали себя перед населением по итогам химизации сельского хозяйства, проводимой в 60-80-х годах ХХ века. Химизация проводилась в лучших традициях бесхозяйственности, «для галочки», в результате практически все пахотные почвы СССР потеряли большую часть органического вещества, а в продаже нередко можно было встретить продукты с повышенным содержанием нитратов. В чём же было дело?

В тогдашней агрохимии, как и сейчас, было принято рассчитывать дозу удобрения под планируемый урожай. Например, под какую-то культуру рассчитывали внести 200 кг азота на гектар, чтобы компенсировать вынос азота из почвы с урожаем. Это около 600 кг аммиачной селитры. Длительность вегетационного периода растения — пусть 100 дней, и эти 600 кг селитры растение должно поглощать в среднем по 6 кг в день (в фазу активного роста вегетативной массы — больше, в период созревания плодов — меньше). Этим растениям на гектаре нужно в среднем 6 килограммов селитры в день — не 30, не 60 и не 600 килограммов, а только 6 кг. Если в какой-то момент времени в почве находится больше селитры, чем могут усвоить растения, избыток селитры с помощью бактерий-денитрификаторов в тот же день начинает улетать в атмосферу, в самом растении начинают накапливаться нитраты, и самое плохое — на денитрификацию расходуется органическое вещество почвы, поскольку бактериям -денитрификаторам для деятельности нужна органика. И, как вы думаете, как вносили эти 600 кг селитры на гектар в СССР? Да, все разом в один день, все 600. Это кажется верхом идиотизма, но так и было. И результаты этого утаить от народа было нельзя.

С тех пор в сознании огородников и просто потребителей продуктов растениеводства прочно сидит идея: минеральные удобрения — это зло, они разрушают почву и насыщают продукты нитратами.
Тем не менее, в Европе или США вы вряд ли найдёте ферму, за исключением, может быть, фриковских или «органик», где бы вносили в почву навоз. В Европе его не вносят в почву, а получают биогаз. В современной России так же трудно найти агрохолдинг, сельхозкооператив или ферму, удобряющую поля навозом. Нам такие попадались только в качестве экспериментаторов, пробующих под влиянием агрономов старой школы куда-то с пользой деть образующийся на фермах навоз и тут же эти попытки сворачивающих.
В чём же дело, сельхозпроизводители нерациональные или глупые? Нет, они рациональные и умные.
Продолжение следует.

Далее по теме
Иногда приходится слышать: огурцы любят подкормку жидким навозом. Да вы бы знали, как они любят азофоску! И как они любят селитру! Гораздо больше любят, чем навоз. И содержание нитратов в огурцах у вас будет ОДИНАКОВОЕ что при подкормке навозом, что при подкормке селитрой, если вы не внесете, конечно, все 600 килограммов селитры на гектар сразу единовременно.