Советский Союз не покупал навоз

Возможно, эта байка вам уже попадалась, а если нет — загуглите что-то типа «СССР покупал навоз в Голландии». Прочитаете сотни как под копирку сделанных заметок, вышедших когда-то из одного источника, кажется сайта anekdot.ru. Анекдот заключается в том, что когда рассказчик добивается доступа к телу высокого советского чиновника и задаёт вопрос «А почему мы навоз в Голландии покупаем», чиновник отвечает: «Да потому что даже навоз у нас — дерьмо». По-моему, не смешно, но можно проследить, кто запускает и поддерживает распространение этой байки.

В присказках к байке говорят, что навоз в Голландии был экологически чистым. Экологическая обстановка в Голландии в 80-х годах прошлого века была в разы хуже, чем в СССР. Причина в том, что Голландия, если иметь в ввиду Нидерланды в целом — маленькая, и концентрация промышленности в ней большая. Реки типа Рейна-Ваала несли гораздо больше загрязнителей, чем советские Днепр и Волга. Навоз делали путём переработки городских стоков, и продукцию с удобренных таким навозом полей честно продавали на 30% дешевле. Об этом, например, можно прочитать в изданной на русском языке книге Гельмута Хёфлинга «Тревога в 2000 году».

Также байка сообщает, что навоз поступал на специальные поля, продукция с которых поступала на стол работников ЦК КПСС. Я не знаю, были ли специальные фермы для членов ЦК — никогда ни один из встреченных старых агрономов, доросших и до высоких партийцев, мне такого не подтвердил. Точно могу сказать, что для чиновников уровня секретарей обкомов и горкомов, то есть руководителей субъектов нынешней федерации, специальных экологически чистых продуктов не выращивалось. И 100 тысяч тонн навоза, как в байке — это примерно 1000 гектаров, что для членов ЦК многовато. Но дело не в этом. Если даже главным агрономом цэковских ферм был фрик-органик старой школы, который, я прошу прощения, мастурбировал на содержание органического вещества в почве (это диагноз, потому что почва производит органическое вещество сама), то в качестве органического вещества он мог взять обычный торф — миллионы тонн и бесплатно, плати только за погрузку. Торф лишён почти всех недостатков навоза, кроме главного — стоимости логистики.

Навоз как удобрение потерял своё значение даже в отсталом СССР в 60-х годах прошлого века, с развитием химизации. Минеральные удобрения при грамотном применении превосходят навоз во всём, от стоимости до экологичности выращенной продукции. Увеличение органического вещества в почве при внесении навоза — это тоже в некотором роде байка. Чтобы увеличить содержание гумуса в почве с помощью навоза на 1%, надо десятки лет буквально топить поле в дерьме, терпя все сопутствующие недостатки навоза: семена сорных растений, огромный спектр фитопатогенов, подкисление почвы и так далее.

Уже в 70-х годах навоз и в СССР, и на Западе не знали куда девать. Его складывали в бурты, где он лежал десятилетиями. Пытаться вносить его на поля — означало вернуться от трактора обратно к сохе и мотыге. И, на Западе придумали — получать из навоза биогаз. Горючий газ — такой же, как продаёт Газпром. У нас же и газпромовского газа достаточно, поэтому навоз пока лежит. Некоторые регионы, типа Ленинградской области, пытались ввести субсидирование сельхозпроизводителей за внесение навоза на поля, потому что животноводства в области через край, а растениеводства мало. Но — дураков особо нет, даже на субсидии.

Возвращаясь к распространению байки. Думаете, её распространяют те, кто плохо относится к Советскому Союзу и боится его восстановления? Отчасти да. Но запустили её после знаменитой фразы Владимира Владимировича в Госдуме: «В СССР не было мясного животноводства». Тогда многие со стульев попадали, кто работали в советском мясном животноводстве. Современная официальная Россия, решая проблему продовольственной безопасности с помощью построения совершенно уродливого сельского хозяйства — так называемых агрохолдингов и монстров типа Мираторга, — всё пыжится доказать, что в Советском Союзе было хуже.

Не было там хуже. Сельское хозяйство — это хозяйство жителей села, обычных людей. Если советский колхоз получал прибыль, он тратил её на строительство школ, больниц, бассейнов и прочей инфраструктуры для людей. Современные владельцы агрохолдингов тратят прибыль в Куршавеле или в США, но они не инвестируют в обычных людей. Они предпочитают завозить более дешёвых людей, чем те, которые есть. То, что против людей — уродливо, по-моему. То, что было когда-то за людей — было лучше.

А сейчас капитализм, кушайте.

Фертигация vs навоз, часть 2

Логистика навоза примерно в 60 раз дороже, чем логистика минеральных удобрений. Обычный бесподстилочный полужидкий навоз имеет влажность 90% и содержание азота не более 0,5%. Таким образом, чтобы внести в почву 1 кг азота с помощью навоза, последнего надо 200 килограммов. А селитры (аммиачной) — 3 килограмма. С фосфором и калием ситуация ещё грустнее. Словом, использовать навоз как источник элементов минерального питания стоит в том случае, если вам всё равно, сколько будут стоить вам ваши огурцы — 400 рублей за килограмм или 600.
Многие считают навоз источником органического вещества в почве. Коэффициент гумификации навоза, из учебников по почвоведению — 0,1, то есть из 10 кг сухого навоза (равно 100 кг полужидкого с влажностью 90%) образуется 1 кг гумуса. Содержание гумуса в хорошей почве — в среднем 4%, что на 1 квадратный метр пахотного слоя (20 см) составляет 12 кг. Таким образом, чтобы поднять содержание гумуса в почве с 4% до 5% (на 3 кг на квадратный метр), на квадратный метр почвы надо внести 300 кг полужидкого навоза. На 1 сотку — 30 тонн. Корова за стойловый период даёт 7 тонн навоза, то есть на 1 сотку надо иметь более 4 коров. А не лучше ли просто не передозировать минеральные удобрения, и ваше органическое вещество (гумус) из почвы просто НИКУДА НЕ ДЕНЕТСЯ?
По моему скромному мнению, внесение навоза в почву — это глупость, потому что это нерационально. Даже если вам некуда деть навоз. В развитых странах давно придумали, куда его деть — на биогаз, в России в основном складывают в бурты до лучших времен (эти огромные, скопившиеся за десятилетия отвалы у ферм поразили меня когда-то в Краснодарском крае). У навоза есть еще один важнейший недостаток — семена сорных растений. На поле, куда внесен навоз, через 2 недели смотреть страшно.
Для культур, где не применяется фертигация (богарных), достаточно основного внесения труднорастворимых комплексных удобрений и одной подкормки селитрой после всходов. Для поливных культур, где фертигация просто необходима, достаточно добавлять удобрения к воде при каждом поливе (а при капельном орошении полив — ежедневный) — растения будут получать именно столько удобрений, сколько могут усвоить в данных условиях, и задачей агронома остается только правильный расчёт дозы.
Не так давно, на семинаре в Северо-Западном регионе, где собрались действующие агрономы-овощеводы, выступал американский специалист по моркови. Рассказывая про их, невиданные для России, урожаи. Он сказал: удобрения надо вносить дробно. Возникло молчание, а потом его спросили: а как это возможно? Он ответил: капельное орошение. Я присутствовал там, и видел, что американца никто не понял… Из действующих агрономов-овощеводов. Этим отличаются российские агрономы от, например, американских. Здесь не при чём заговор корпораций, ГМО, Монсанто и враги России. Здесь просто тупость и нежелание перенимать опыт, как национальное бедствие.