Советский Союз не покупал навоз

Возможно, эта байка вам уже попадалась, а если нет — загуглите что-то типа «СССР покупал навоз в Голландии». Прочитаете сотни как под копирку сделанных заметок, вышедших когда-то из одного источника, кажется сайта anekdot.ru. Анекдот заключается в том, что когда рассказчик добивается доступа к телу высокого советского чиновника и задаёт вопрос «А почему мы навоз в Голландии покупаем», чиновник отвечает: «Да потому что даже навоз у нас — дерьмо». По-моему, не смешно, но можно проследить, кто запускает и поддерживает распространение этой байки.

В присказках к байке говорят, что навоз в Голландии был экологически чистым. Экологическая обстановка в Голландии в 80-х годах прошлого века была в разы хуже, чем в СССР. Причина в том, что Голландия, если иметь в ввиду Нидерланды в целом — маленькая, и концентрация промышленности в ней большая. Реки типа Рейна-Ваала несли гораздо больше загрязнителей, чем советские Днепр и Волга. Навоз делали путём переработки городских стоков, и продукцию с удобренных таким навозом полей честно продавали на 30% дешевле. Об этом, например, можно прочитать в изданной на русском языке книге Гельмута Хёфлинга «Тревога в 2000 году».

Также байка сообщает, что навоз поступал на специальные поля, продукция с которых поступала на стол работников ЦК КПСС. Я не знаю, были ли специальные фермы для членов ЦК — никогда ни один из встреченных старых агрономов, доросших и до высоких партийцев, мне такого не подтвердил. Точно могу сказать, что для чиновников уровня секретарей обкомов и горкомов, то есть руководителей субъектов нынешней федерации, специальных экологически чистых продуктов не выращивалось. И 100 тысяч тонн навоза, как в байке — это примерно 1000 гектаров, что для членов ЦК многовато. Но дело не в этом. Если даже главным агрономом цэковских ферм был фрик-органик старой школы, который, я прошу прощения, мастурбировал на содержание органического вещества в почве (это диагноз, потому что почва производит органическое вещество сама), то в качестве органического вещества он мог взять обычный торф — миллионы тонн и бесплатно, плати только за погрузку. Торф лишён почти всех недостатков навоза, кроме главного — стоимости логистики.

Навоз как удобрение потерял своё значение даже в отсталом СССР в 60-х годах прошлого века, с развитием химизации. Минеральные удобрения при грамотном применении превосходят навоз во всём, от стоимости до экологичности выращенной продукции. Увеличение органического вещества в почве при внесении навоза — это тоже в некотором роде байка. Чтобы увеличить содержание гумуса в почве с помощью навоза на 1%, надо десятки лет буквально топить поле в дерьме, терпя все сопутствующие недостатки навоза: семена сорных растений, огромный спектр фитопатогенов, подкисление почвы и так далее.

Уже в 70-х годах навоз и в СССР, и на Западе не знали куда девать. Его складывали в бурты, где он лежал десятилетиями. Пытаться вносить его на поля — означало вернуться от трактора обратно к сохе и мотыге. И, на Западе придумали — получать из навоза биогаз. Горючий газ — такой же, как продаёт Газпром. У нас же и газпромовского газа достаточно, поэтому навоз пока лежит. Некоторые регионы, типа Ленинградской области, пытались ввести субсидирование сельхозпроизводителей за внесение навоза на поля, потому что животноводства в области через край, а растениеводства мало. Но — дураков особо нет, даже на субсидии.

Возвращаясь к распространению байки. Думаете, её распространяют те, кто плохо относится к Советскому Союзу и боится его восстановления? Отчасти да. Но запустили её после знаменитой фразы Владимира Владимировича в Госдуме: «В СССР не было мясного животноводства». Тогда многие со стульев попадали, кто работали в советском мясном животноводстве. Современная официальная Россия, решая проблему продовольственной безопасности с помощью построения совершенно уродливого сельского хозяйства — так называемых агрохолдингов и монстров типа Мираторга, — всё пыжится доказать, что в Советском Союзе было хуже.

Не было там хуже. Сельское хозяйство — это хозяйство жителей села, обычных людей. Если советский колхоз получал прибыль, он тратил её на строительство школ, больниц, бассейнов и прочей инфраструктуры для людей. Современные владельцы агрохолдингов тратят прибыль в Куршавеле или в США, но они не инвестируют в обычных людей. Они предпочитают завозить более дешёвых людей, чем те, которые есть. То, что против людей — уродливо, по-моему. То, что было когда-то за людей — было лучше.

А сейчас капитализм, кушайте.

Растения на биогаз

Когда я защищал магистерскую работу по сидератам, был небольшой скандал. Работа должна была быть в ключе — мол, сидераты это полезно, даёшь массовое внедрение сидератов в российское сельское хозяйство. Так ставила задачу моя руководительница. Я пошёл своим путём, заявив на защите, что прибавка урожая от сидератов (с учётом последействия) в среднем в 10 раз меньше, чем закопанные кормовые единицы. И это действительно так.
На самом деле, я считаю сознательное (а не вынужденное, когда запахивают то, что не выросло как надо) применение сидератов у дачников — забавным и полезным развлечением, а в промышленном сельском хозяйстве — вредительством.
Когда обсуждали мою работу, руководительница рассказала комиссии, что я называл сидераты вредительством. Она застала Сталина, и очень волновалась, говоря про вредительство.
Но, своё «отлично» я получил, за что спасибо всем присутствовавшим.

С тех пор прошло 13 лет, и наука пошла дальше сидератов. Теперь предлагается сознательно культивировать растения для последующего компостирования и получения метана.
Нет, биогаз — это нормально, если его получают из навоза. Внесение навоза на поля в промышленном сельском хозяйстве — это тоже вредительство, этого не делают не только в развитых странах, но и в России, в нормальных хозяйствах.
Но навоз — это отход производства, который надо утилизировать, от него никуда не деться. А растения-то надо выращивать, пахать, культивировать, сеять, опрыскивать. Тратя солярку, технику и человекочасы. И компостировать это всё на метан.

Вот ссылка, например: http://agropraktik.ru/blog/Renewable_Energy/273.html#cut

Фертигация vs навоз, часть 2

Логистика навоза примерно в 60 раз дороже, чем логистика минеральных удобрений. Обычный бесподстилочный полужидкий навоз имеет влажность 90% и содержание азота не более 0,5%. Таким образом, чтобы внести в почву 1 кг азота с помощью навоза, последнего надо 200 килограммов. А селитры (аммиачной) — 3 килограмма. С фосфором и калием ситуация ещё грустнее. Словом, использовать навоз как источник элементов минерального питания стоит в том случае, если вам всё равно, сколько будут стоить вам ваши огурцы — 400 рублей за килограмм или 600.
Многие считают навоз источником органического вещества в почве. Коэффициент гумификации навоза, из учебников по почвоведению — 0,1, то есть из 10 кг сухого навоза (равно 100 кг полужидкого с влажностью 90%) образуется 1 кг гумуса. Содержание гумуса в хорошей почве — в среднем 4%, что на 1 квадратный метр пахотного слоя (20 см) составляет 12 кг. Таким образом, чтобы поднять содержание гумуса в почве с 4% до 5% (на 3 кг на квадратный метр), на квадратный метр почвы надо внести 300 кг полужидкого навоза. На 1 сотку — 30 тонн. Корова за стойловый период даёт 7 тонн навоза, то есть на 1 сотку надо иметь более 4 коров. А не лучше ли просто не передозировать минеральные удобрения, и ваше органическое вещество (гумус) из почвы просто НИКУДА НЕ ДЕНЕТСЯ?
По моему скромному мнению, внесение навоза в почву — это глупость, потому что это нерационально. Даже если вам некуда деть навоз. В развитых странах давно придумали, куда его деть — на биогаз, в России в основном складывают в бурты до лучших времен (эти огромные, скопившиеся за десятилетия отвалы у ферм поразили меня когда-то в Краснодарском крае). У навоза есть еще один важнейший недостаток — семена сорных растений. На поле, куда внесен навоз, через 2 недели смотреть страшно.
Для культур, где не применяется фертигация (богарных), достаточно основного внесения труднорастворимых комплексных удобрений и одной подкормки селитрой после всходов. Для поливных культур, где фертигация просто необходима, достаточно добавлять удобрения к воде при каждом поливе (а при капельном орошении полив — ежедневный) — растения будут получать именно столько удобрений, сколько могут усвоить в данных условиях, и задачей агронома остается только правильный расчёт дозы.
Не так давно, на семинаре в Северо-Западном регионе, где собрались действующие агрономы-овощеводы, выступал американский специалист по моркови. Рассказывая про их, невиданные для России, урожаи. Он сказал: удобрения надо вносить дробно. Возникло молчание, а потом его спросили: а как это возможно? Он ответил: капельное орошение. Я присутствовал там, и видел, что американца никто не понял… Из действующих агрономов-овощеводов. Этим отличаются российские агрономы от, например, американских. Здесь не при чём заговор корпораций, ГМО, Монсанто и враги России. Здесь просто тупость и нежелание перенимать опыт, как национальное бедствие.

Фертигация vs навоз, часть 1

Растения для своего роста и развития нуждаются в химических элементах.
Считается, что минеральные (неорганические) вещества растение получает через корень из почвы, а органические вещества синтезирует самостоятельно, поглощая для этого углекислый газ из воздуха. Это, в основном, так, хотя в 50-70-х годах ХХ века было доказано поглощение органических молекул корнями растений, включая довольно крупные молекулы (гуминовые и фульвокислоты; работы Христевой Л.А.) и поглощение органических молекул через листья (на этом основан огромный рынок органических биостимуляторов). Тем не менее, главные пути поглощения веществ растениями: углерод и кислород — в основном, через листья из воздуха, а всё остальное — в основном, через корень из почвы.

С урожаем любой культуры из почвы неизбежно выносятся элементы минерального питания, и в ощутимом количестве. Например, при урожайности огурца в открытом грунте 100 тонн (1000 центнеров) с гектара из почвы выносится 450 кг азота (это более тонны аммиачной селитры). Естественное содержание азота в почве — в среднем 0,2%, то есть на пахотный слой глубиной 20 см это 6 тонн, при этом большая часть азота может быть в не очень доступной (органической) форме. Очевидно, что для поддержания плодородия почвы вынос элементов питания надо восполнять удобрением.

Две основные группы удобрений — минеральные и органические.
Минеральные удобрения в нашей стране (именно в нашей, и в бывшем СССР) скомпрометировали себя перед населением по итогам химизации сельского хозяйства, проводимой в 60-80-х годах ХХ века. Химизация проводилась в лучших традициях бесхозяйственности, «для галочки», в результате практически все пахотные почвы СССР потеряли большую часть органического вещества, а в продаже нередко можно было встретить продукты с повышенным содержанием нитратов. В чём же было дело?

В тогдашней агрохимии, как и сейчас, было принято рассчитывать дозу удобрения под планируемый урожай. Например, под какую-то культуру рассчитывали внести 200 кг азота на гектар, чтобы компенсировать вынос азота из почвы с урожаем. Это около 600 кг аммиачной селитры. Длительность вегетационного периода растения — пусть 100 дней, и эти 600 кг селитры растение должно поглощать в среднем по 6 кг в день (в фазу активного роста вегетативной массы — больше, в период созревания плодов — меньше). Этим растениям на гектаре нужно в среднем 6 килограммов селитры в день — не 30, не 60 и не 600 килограммов, а только 6 кг. Если в какой-то момент времени в почве находится больше селитры, чем могут усвоить растения, избыток селитры с помощью бактерий-денитрификаторов в тот же день начинает улетать в атмосферу, в самом растении начинают накапливаться нитраты, и самое плохое — на денитрификацию расходуется органическое вещество почвы, поскольку бактериям -денитрификаторам для деятельности нужна органика. И, как вы думаете, как вносили эти 600 кг селитры на гектар в СССР? Да, все разом в один день, все 600. Это кажется верхом идиотизма, но так и было. И результаты этого утаить от народа было нельзя.

С тех пор в сознании огородников и просто потребителей продуктов растениеводства прочно сидит идея: минеральные удобрения — это зло, они разрушают почву и насыщают продукты нитратами.
Тем не менее, в Европе или США вы вряд ли найдёте ферму, за исключением, может быть, фриковских или «органик», где бы вносили в почву навоз. В Европе его не вносят в почву, а получают биогаз. В современной России так же трудно найти агрохолдинг, сельхозкооператив или ферму, удобряющую поля навозом. Нам такие попадались только в качестве экспериментаторов, пробующих под влиянием агрономов старой школы куда-то с пользой деть образующийся на фермах навоз и тут же эти попытки сворачивающих.
В чём же дело, сельхозпроизводители нерациональные или глупые? Нет, они рациональные и умные.
Продолжение следует.

Далее по теме
Иногда приходится слышать: огурцы любят подкормку жидким навозом. Да вы бы знали, как они любят азофоску! И как они любят селитру! Гораздо больше любят, чем навоз. И содержание нитратов в огурцах у вас будет ОДИНАКОВОЕ что при подкормке навозом, что при подкормке селитрой, если вы не внесете, конечно, все 600 килограммов селитры на гектар сразу единовременно.