Советский Союз не покупал навоз

Возможно, эта байка вам уже попадалась, а если нет — загуглите что-то типа «СССР покупал навоз в Голландии». Прочитаете сотни как под копирку сделанных заметок, вышедших когда-то из одного источника, кажется сайта anekdot.ru. Анекдот заключается в том, что когда рассказчик добивается доступа к телу высокого советского чиновника и задаёт вопрос «А почему мы навоз в Голландии покупаем», чиновник отвечает: «Да потому что даже навоз у нас — дерьмо». По-моему, не смешно, но можно проследить, кто запускает и поддерживает распространение этой байки.

В присказках к байке говорят, что навоз в Голландии был экологически чистым. Экологическая обстановка в Голландии в 80-х годах прошлого века была в разы хуже, чем в СССР. Причина в том, что Голландия, если иметь в ввиду Нидерланды в целом — маленькая, и концентрация промышленности в ней большая. Реки типа Рейна-Ваала несли гораздо больше загрязнителей, чем советские Днепр и Волга. Навоз делали путём переработки городских стоков, и продукцию с удобренных таким навозом полей честно продавали на 30% дешевле. Об этом, например, можно прочитать в изданной на русском языке книге Гельмута Хёфлинга «Тревога в 2000 году».

Также байка сообщает, что навоз поступал на специальные поля, продукция с которых поступала на стол работников ЦК КПСС. Я не знаю, были ли специальные фермы для членов ЦК — никогда ни один из встреченных старых агрономов, доросших и до высоких партийцев, мне такого не подтвердил. Точно могу сказать, что для чиновников уровня секретарей обкомов и горкомов, то есть руководителей субъектов нынешней федерации, специальных экологически чистых продуктов не выращивалось. И 100 тысяч тонн навоза, как в байке — это примерно 1000 гектаров, что для членов ЦК многовато. Но дело не в этом. Если даже главным агрономом цэковских ферм был фрик-органик старой школы, который, я прошу прощения, мастурбировал на содержание органического вещества в почве (это диагноз, потому что почва производит органическое вещество сама), то в качестве органического вещества он мог взять обычный торф — миллионы тонн и бесплатно, плати только за погрузку. Торф лишён почти всех недостатков навоза, кроме главного — стоимости логистики.

Навоз как удобрение потерял своё значение даже в отсталом СССР в 60-х годах прошлого века, с развитием химизации. Минеральные удобрения при грамотном применении превосходят навоз во всём, от стоимости до экологичности выращенной продукции. Увеличение органического вещества в почве при внесении навоза — это тоже в некотором роде байка. Чтобы увеличить содержание гумуса в почве с помощью навоза на 1%, надо десятки лет буквально топить поле в дерьме, терпя все сопутствующие недостатки навоза: семена сорных растений, огромный спектр фитопатогенов, подкисление почвы и так далее.

Уже в 70-х годах навоз и в СССР, и на Западе не знали куда девать. Его складывали в бурты, где он лежал десятилетиями. Пытаться вносить его на поля — означало вернуться от трактора обратно к сохе и мотыге. И, на Западе придумали — получать из навоза биогаз. Горючий газ — такой же, как продаёт Газпром. У нас же и газпромовского газа достаточно, поэтому навоз пока лежит. Некоторые регионы, типа Ленинградской области, пытались ввести субсидирование сельхозпроизводителей за внесение навоза на поля, потому что животноводства в области через край, а растениеводства мало. Но — дураков особо нет, даже на субсидии.

Возвращаясь к распространению байки. Думаете, её распространяют те, кто плохо относится к Советскому Союзу и боится его восстановления? Отчасти да. Но запустили её после знаменитой фразы Владимира Владимировича в Госдуме: «В СССР не было мясного животноводства». Тогда многие со стульев попадали, кто работали в советском мясном животноводстве. Современная официальная Россия, решая проблему продовольственной безопасности с помощью построения совершенно уродливого сельского хозяйства — так называемых агрохолдингов и монстров типа Мираторга, — всё пыжится доказать, что в Советском Союзе было хуже.

Не было там хуже. Сельское хозяйство — это хозяйство жителей села, обычных людей. Если советский колхоз получал прибыль, он тратил её на строительство школ, больниц, бассейнов и прочей инфраструктуры для людей. Современные владельцы агрохолдингов тратят прибыль в Куршавеле или в США, но они не инвестируют в обычных людей. Они предпочитают завозить более дешёвых людей, чем те, которые есть. То, что против людей — уродливо, по-моему. То, что было когда-то за людей — было лучше.

А сейчас капитализм, кушайте.

Фертигация vs навоз, часть 1

Растения для своего роста и развития нуждаются в химических элементах.
Считается, что минеральные (неорганические) вещества растение получает через корень из почвы, а органические вещества синтезирует самостоятельно, поглощая для этого углекислый газ из воздуха. Это, в основном, так, хотя в 50-70-х годах ХХ века было доказано поглощение органических молекул корнями растений, включая довольно крупные молекулы (гуминовые и фульвокислоты; работы Христевой Л.А.) и поглощение органических молекул через листья (на этом основан огромный рынок органических биостимуляторов). Тем не менее, главные пути поглощения веществ растениями: углерод и кислород — в основном, через листья из воздуха, а всё остальное — в основном, через корень из почвы.

С урожаем любой культуры из почвы неизбежно выносятся элементы минерального питания, и в ощутимом количестве. Например, при урожайности огурца в открытом грунте 100 тонн (1000 центнеров) с гектара из почвы выносится 450 кг азота (это более тонны аммиачной селитры). Естественное содержание азота в почве — в среднем 0,2%, то есть на пахотный слой глубиной 20 см это 6 тонн, при этом большая часть азота может быть в не очень доступной (органической) форме. Очевидно, что для поддержания плодородия почвы вынос элементов питания надо восполнять удобрением.

Две основные группы удобрений — минеральные и органические.
Минеральные удобрения в нашей стране (именно в нашей, и в бывшем СССР) скомпрометировали себя перед населением по итогам химизации сельского хозяйства, проводимой в 60-80-х годах ХХ века. Химизация проводилась в лучших традициях бесхозяйственности, «для галочки», в результате практически все пахотные почвы СССР потеряли большую часть органического вещества, а в продаже нередко можно было встретить продукты с повышенным содержанием нитратов. В чём же было дело?

В тогдашней агрохимии, как и сейчас, было принято рассчитывать дозу удобрения под планируемый урожай. Например, под какую-то культуру рассчитывали внести 200 кг азота на гектар, чтобы компенсировать вынос азота из почвы с урожаем. Это около 600 кг аммиачной селитры. Длительность вегетационного периода растения — пусть 100 дней, и эти 600 кг селитры растение должно поглощать в среднем по 6 кг в день (в фазу активного роста вегетативной массы — больше, в период созревания плодов — меньше). Этим растениям на гектаре нужно в среднем 6 килограммов селитры в день — не 30, не 60 и не 600 килограммов, а только 6 кг. Если в какой-то момент времени в почве находится больше селитры, чем могут усвоить растения, избыток селитры с помощью бактерий-денитрификаторов в тот же день начинает улетать в атмосферу, в самом растении начинают накапливаться нитраты, и самое плохое — на денитрификацию расходуется органическое вещество почвы, поскольку бактериям -денитрификаторам для деятельности нужна органика. И, как вы думаете, как вносили эти 600 кг селитры на гектар в СССР? Да, все разом в один день, все 600. Это кажется верхом идиотизма, но так и было. И результаты этого утаить от народа было нельзя.

С тех пор в сознании огородников и просто потребителей продуктов растениеводства прочно сидит идея: минеральные удобрения — это зло, они разрушают почву и насыщают продукты нитратами.
Тем не менее, в Европе или США вы вряд ли найдёте ферму, за исключением, может быть, фриковских или «органик», где бы вносили в почву навоз. В Европе его не вносят в почву, а получают биогаз. В современной России так же трудно найти агрохолдинг, сельхозкооператив или ферму, удобряющую поля навозом. Нам такие попадались только в качестве экспериментаторов, пробующих под влиянием агрономов старой школы куда-то с пользой деть образующийся на фермах навоз и тут же эти попытки сворачивающих.
В чём же дело, сельхозпроизводители нерациональные или глупые? Нет, они рациональные и умные.
Продолжение следует.

Далее по теме
Иногда приходится слышать: огурцы любят подкормку жидким навозом. Да вы бы знали, как они любят азофоску! И как они любят селитру! Гораздо больше любят, чем навоз. И содержание нитратов в огурцах у вас будет ОДИНАКОВОЕ что при подкормке навозом, что при подкормке селитрой, если вы не внесете, конечно, все 600 килограммов селитры на гектар сразу единовременно.